Category Összes írásunk

A képviselő-testület csütörtökön este tárgyalta a biogázerőmű létesítéséről szóló előterjesztést. Az anyagot a városfejlesztési bizottság – a lakók véleménye alapján – nem is javasolta a napirendek közé, Petrássy Miklós azonban kérte: nézzünk szembe a helyzettel.

Már az elmúlt évben a Fidesszel újabb tárgyalások indultak a 2006-os önkormányzati választásokkal kapcsolatosan. Sajnos a pártjelleg ezen tárgyalásokra rányomta a bélyegét, felülről jött diktátumokra hivatkozások történtek (a tanulságok levonása nélkül), s „elveszett” azon korábbi elv, hogy a legesélyesebb jelöltek induljanak az egyes kerületekben. A szereplés sikerességének mérlegelését és az együttműködés feltételeit olyan tévhitek határozták meg, hogy az esélyeket a plakátragasztások darabszáma, a szórólapok kihordásának mennyisége határozza meg. A Független Tatabányai Védegylet – nevében is szereplő – függetlenséget nem respektálta a Fidesz, így az egyezség elmaradt...

Kedves Tamás!Köszönöm,hogy a Védegylet válasza a Polgármester úr tévedéseire 24 órát sem tudott a nyilvánosság előtt maradni.

Tárgy: Kond vezér utcai virágüzlet példáján a jogegyenlőség kérdései Tatabányán

Legyen politikai béke Tatabányán !   A tatabányaiak Tatabányán boldogulhassanak ! Lakosságbarát közszolgáltatást!  Az önkormányzat döntéseiben a lakosság akarata legyen a meghatározó! A globális környezetben is tudjunk eligazodni nemzeti céljaink megtartásával !

“A környezet igénybevételének, védelmének kérdése Önkormányzati alapjog és alapkötelezettség. A környezet igénybevételének lehetőségét az Önkormányzati rendeletalkotáson keresztül, valamint tulajdonosi jogosítványok alapján befolyásolhatjuk.

… A fűtőanyag pedig akármi is lehet. Az egyszer megindult üzem esetleges káros következményei után annak leállítása az országos tapasztalatok alapján szinte lehetetlen. Igen súlyos környezetkárosítás esetén van csak példa arra, hogy egy üzemet véglegesen felszámolják. Több milliárdos beruházás esetén ennek valószínűségét nullának tartom. Az esetleges kifogásokat előbb-utóbb kielégítik, és majd vitatkozunk azon, hogy a bűz bűz-e, a por por-e, a zaj zaj-e, és marad a betegség.

A végleges döntés előtt a lakosság véleményének kikéréséről, esetleges népszavazás kiírásáról közgyűlési határozatot kell hozni”

Sajtóvisszhang az 1956-os szoborcsoportról:

“Tatabánya Kond vezér utca és a Győri út kereszteződésében lévő volt Gerecse étterem állapota a Képviselőtestület előtt ismert. Több alkalommal eredménytelenül kezdeményeztem a tarthatatlan állapot felszámolását. Az ügyben számos építéshatósági eljárás zajlott – minden eredmény nélkül. Az életveszély elhárítását és a terület kerítéssel való körbevételét eredménynek tekinteni talán nem lehet. A rom eltüntetése a városhoz, a kultúrkörnyezethez való igazodást a változó tulajdonos nem tekinti kötelezettségének.”

“Az ügy csak abban az esetben fog megoldódni, ha a Képviselőtestület és a Képviselőtestületen keresztül a Polgármesteri Hivatal minden lehetséges eszközt folyamatosan, nem fáradva, kitartóan kihasznál, és a kérdést állandó...

A Győri u-i plazaépítés késedelme a tatabányaiak közlekedését, mindennapi életét nehezíti, mindamellett, hogy a környékbeli kiskereskedők számára komoly anyagi hátrányt is jelent. Interpellációmban arra kerestem a választ, hogy az Önkormányzat a beruházóval való szerződésekben megfelelő kompenzációt kötött-e ki a városlakóknak okozott kellemetlenségekért, az építkezés  késedelmének következményei miképpen lettek szabályozva, ill. minden szabályosan történik-e a beruházás körül?

Az új bevásárló központ telekhatáron történő építkezése törvényellenes, erre felhatalmazást a Képviselőtestület nem adhat. Tisztában vagyok azzal, hogy az új bevásárló központ szerzett joga ma erősebb jogi érv, mint a törvények megsértése. Azt azonban nem értem, és a jogegyenlőséget súlyosan sérti, hogy a szabad ég alatt árusító, reménybeli virágüzlet tulajdonosnak miért nincsen ilyen joga? Ez esetben is tévesen megállapított építési engedélyről van szó, a virágárusnak azonban nincs szerzett joga Tatabányán.