Virágbolt – Dr. Petrássy Miklós levele a főjegyzőnek

Tárgy: Kond vezér utcai virágüzlet példáján a jogegyenlőség kérdései Tatabányán

TATABÁNYA MEGYEI JOGÚ VÁROS  Polgármesteri HivatalaDr. Bene Magdolna címzetes főjegyzőnek

H e l y b e n

Tisztelt Főjegyző Asszony!

Köszönettel kézhez kaptam a tárgyi virágüzlet építéshatósági eljárás egyes intézkedéseiről küldött tájékoztatását.

Természetesen a hatóságra tartozó konkrét ügyet semmilyen módon nem kívánom motiválni. Ezen ügy csupán példája annak a felvetésemnek, egyenlő jogai vannak-e a kiskereskedőknek és a multinacionális cégeknek Tatabányán?

A kiskereskedők jogaira a virágüzlet példája szolgál: egy hosszú évek óta a Kond vezér utcai piac utcarészlegén áruló kereskedőről van szó. Virágot árusított, és továbbra is ezt kívánja tenni, csak ezek után nem az utcán, hanem erre kialakított üzlethelyiségben. A virágkereskedő megtette mindazokat a lépéseket, amelyek tőle elvárhatóak. Megbízott mérnököt, építési engedélyt adott be, jogerős építési engedélyhez vállalkozót szerzett. Szerződést kötött az Önkormányzattal, hogy az üzletéhez vezető járdaszakasz közterületét bérelhesse. Ezért bérleti díjat fizet.

Véleményem szerint a virágkereskedőtől az várható el, hogy szépen tudjon virágcsokrot kötni. Mindezek után nem értem, mit jelent a tisztelt Főjegyző asszony levelében az, hogy a virágárus asszony tagad. („további sorozatok meglétét tagadja” – talán nem mond igazat?) Boldogulni szeretne és nem fázni virágeladás közben. Törekvésével a ház lakói, közvetlen szomszédai is egyetértenek. Mellékesen megjegyzem, hogy a Kond vezér utcai piac számára kívánatos lenne ilyen üzletek kialakítása, hogy a piac kulturáltabb módon üzemeljen, és a lakók is kevésbé érezzék meg annak zavaró hatását. Meglepő számomra az a megállapítás is, „a helyettesítő (a konkrét ügyet alaposan nem ismerő) ügyintéző tévedésből záradékolta az elsőnek hozott rajzot”. A kázusz belli oka az, hogy egy vaslépcsőt az épület úszótelkén át kell megépíteni.

Ezért azt javasolták páciensünknek, hogy ne merőlegesen építse ezt a feljárót, hanem az úszótelek l m-es szélességén belül oldalról. Senki nem törődik ezek után már azzal, hogy az oldalról elhelyezett lépcsőn a virágüzletbe bejárók éppen benéznek a szomszéd hálószobájába.

A tényállás azonban egyértelmű: az ügyintéző tévedett, a virágárus tagad, fellebbezés alatt áll az ügy, újabb megbontott és beépítetlen seb van a házon, és majd valamikor rendeződik az ügy. A virágárus természetesen pénzét befektetve továbbra is a hidegben árusítja virágait, ez idő szerint megfagyva, csak az a kérdés, kinek kell fagyott virág.

A másik eset; a multinacionális pláza építése. A hatalmas pláza olyan nagy épületet akar építeni, amelyre hely már nincs. Semmi gond, majd a másik telekről elindul a tetőre a gépkocsi feljáró. Itt nem jelent akadályt a telekhatár. A szükséges gépkocsi parkolókat közterületen építik meg, a parkolók területhasználatáért nem kell bérletet fizetniük.

Ha egyenlő jogok lennének Tatabányán, a virágárus is megkapná azt a lehetséges tanácsot, hogyan lehet átépíteni egy telekhatáron és neki sem kellene bérleti díjat fizetni a közterületen létesítendő kicsi útjáért. Na, ezért protestálok.

A közgyűlési felszólalásomat nem tekintettem interpellációnak. A Főjegyző asszonynak is tudnia kell, hogy a felszólalásom nem a jegyző asszony tevékenysége ellen szól, hanem arról a politikáról, amely ezt a helyzetet megteremtette.

Tatabánya, 2006. január 20.

Üdvözlettel kívánok jószerencsét!

dr.  Petrássy miklós

önkormányzati képviselő